Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 november 1986.

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 3 SEPTEMBER 1985 , HEEFT MARCEL LUTTGENS , REVISEUR BIJ DE AFDELING ' ' FRANSE VERTALINGEN ' ' VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN TE LUXEMBURG , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE WEIGERING VAN DE COMMISSIE OM ZIJN SOLLICITATIE NAAR DE POST VAN AFDELINGSHOOFD IN AANMERKING TE NEMEN , ZOMEDE NIETIGVERKLARING VAN DE BEVORDERINGSPROCEDURE MET BETREKKING TOT DEZE POST EN VAN ZIJN NIEUWE TEWERKSTELLING NA ZIJN HERPLAATSING .

2 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN , HET PROCESVERLOOP EN DE VORDERINGEN EN MIDDELEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .

3 IN HAAR DUPLIEK HEEFT DE COMMISSIE , IN TEGENSTELLING TOT WAT ZIJ TOT DAN TOE HAD VERKLAARD , TE KENNEN GEGEVEN DAT ZIJ LUTTGENS ' VERZOEK OM BEVORDERING TOT AFDELINGSHOOFD WEL IN AANMERKING HAD GENOMEN , DOCH ER GEEN GEVOLG AAN HAD GEGEVEN , DAAR EEN ANDERE KANDIDAAT OP GROND VAN ZIJN VERDIENSTEN HAAR VOORKEUR HAD .

4 TER TERECHTZITTING HEEFT VERZOEKER VERKLAARD AF TE ZIEN VAN ZIJN IN HET VERZOEKSCHRIFT GEFORMULEERDE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE , VAN WIE HIJ HAD AANGENOMEN DAT ZIJ GEEN REKENING HAD WILLEN HOUDEN MET ZIJN SOLLICITATIE . ALS REDEN VOOR DE GEDEELTELIJKE INTREKKING VAN ZIJN BEROEP GEEFT VERZOEKER OP , DAT HIJ , ZO HET IN DE MEMORIE VAN DUPLIEK VERMELDE BESLUIT VAN DE COMMISSIE METEEN NADAT HET WAS GENOMEN , TE ZIJNER KENNIS WAS GEBRACHT , WELLICHT GEEN BEROEP HAD INGESTELD EN ZEKER NIET IN DEZELFDE TERMEN EN OP GROND VAN DEZELFDE MIDDELEN .

5 VAN OORDEEL DAT DE COMMISSIE ONRECHTMATIG HEEFT GEHANDELD DOOR HEM NIET TIJDIG IN KENNIS TE STELLEN VAN HET FEIT DAT ZIJN SOLLICITATIE IN AANMERKING WAS GENOMEN , HEEFT VERZOEKER HET HOF TER TERECHTZITTING VERZOCHT , HEM EEN SYMBOLISCHE SCHADEVERGOEDING VAN 1 ECU TOE TE KENNEN EN DE COMMISSIE IN DE KOSTEN TE VERWIJZEN .

6 OPGEMERKT ZIJ , DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING EEN NIEUWE VORDERING IS , DIE IN HET STADIUM VAN DE MONDELINGE BEHANDELING NIET MEER KAN WORDEN ONTVANGEN .

7 DEZE VORDERING MOET DAN OOK WORDEN AFGEWEZEN .

8 VERZOEKER HEEFT TER TERECHTZITTING VOORTS ZIJN VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BEVORDERINGSPROCEDURE INGETROKKEN . HET ENIGE DAT DUS NOG MOET WORDEN ONDERZOCHT , IS DE CONCLUSIE IN HET VERZOEKSCHRIFT WAARMEE VERZOEKER OPKOMT TEGEN DE MODALITEITEN VAN ZIJN HERPLAATSING NA AFLOOP VAN ZIJN VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD .

9 DOOR HEM BIJ ZIJN HERPLAATSING ALS REVISEUR TE WERK TE STELLEN , TERWIJL HIJ VOOR ZIJN VERLOF DE FUNCTIE VAN HOOFD VAN EEN GESPECIALISEERDE DIENST BEKLEEDDE , OVEREENKOMEND MET DIE VAN HOOFD VAN EEN GROEP VERTALERS ALS BEDOELD IN BIJLAGE I BIJ HET STATUUT , ZOU DE COMMISSIE VERZOEKERS IMMATERIELE BELANGEN HEBBEN GESCHAAD , EN VOORAL ZIJN KANSEN OM ZICH VOOR EEN BEVORDERING TE KWALIFICEREN . ANDERS DAN VOORHEEN ZOU HIJ IN ZIJN HUIDIGE FUNCTIE IMMERS NIET MEER DE LEIDING HEBBEN OVER EEN ZEKER AANTAL PERSONEN ; DIT ZOU ZIJN PERSOONLIJKE POSITIE MINDER BELANGRIJK MAKEN EN HEM VERHINDEREN ORGANISATORISCH WERK TE DOEN , DAT MEER UITZICHT BIEDT OP EEN BEVORDERING .

10 BLIJKENS DE STUKKEN EN HET BEHANDELDE TER TERECHTZITTING IS VERZOEKER , AMBTENAAR VAN DE RANG LA 4 , OP 15 JUNI 1964 ALS VERTALER IN DIENST VAN DE COMMISSIE GETREDEN . NADAT HIJ OP 18 MAART 1983 WAS AANGESTELD TOT HOOFD VAN DE GESPECIALISEERDE DIENST ' ' FRANSE VERTALINGEN ' ' TE LUXEMBURG , WERD HIJ NA EEN VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD DAT OP 1 MAART 1984 WAS INGEGAAN , PER 1 OKTOBER 1984 HERPLAATST ALS REVISEUR BIJ DE AFDELING ' ' FRANSE VERTALINGEN ' ' TE LUXEMBURG . TIJDENS ZIJN VERLOF HAD DE COMMISSIE DE FRANSE VERTAALDIENST GEREORGANISEERD , ONDER MEER DOOR DEZE DIENST OM TE ZETTEN IN EEN AFDELING . DOOR DEZE REORGANISATIE VERDWEEN DE FUNCTIE VAN HOOFD VAN EEN GESPECIALISEERDE DIENST , DIE OVERIGENS NIET IN BIJLAGE I BIJ HET STATUUT WORDT GENOEMD . WANNEER - ZOALS IN CASU - DE FUNCTIE VAN HOOFD VAN EEN GESPECIALISEERDE DIENST KAN WORDEN GEACHT GELIJKWAARDIG TE ZIJN MET DE FUNCTIE VAN HOOFD VAN EEN GROEP VERTALERS , DAN MOET ZIJ OOK GELIJKWAARDIG ZIJN MET DIE VAN REVISEUR , AANGEZIEN BIJLAGE I BIJ HET STATUUT BEIDE FUNCTIES OP HETZELFDE NIVEAU PLAATST .

11 VERZOEKER IS NOG STEEDS BELAST MET HET TOEZICHT OP HET WERK VAN ANDERE VERTALERS EN HEEFT DOOR DE AARD VAN ZIJN WERK EN DE DAARAAN VERBONDEN VERANTWOORDELIJKHEID IN ZIJN NIEUWE FUNCTIE DE MOGELIJKHEID OM ZICH VOOR EEN TOEKOMSTIGE BEVORDERING TE KWALIFICEREN ; ZIJN TOEKOMSTPERSPECTIEVEN ZIJN DOOR ZIJN NIEUWE TEWERKSTELLING DUS NIET IN GEVAAR GEBRACHT . HET ENKELE FEIT DAT ZIJN WERKZAAMHEDEN IN ZIJN NIEUWE FUNCTIE VAN ANDERE AARD ZIJN DAN DIE WELKE HIJ VROEGER VERRICHTTE , LAAT NIET DE CONCLUSIE TOE , DAT VERZOEKERS BELANGEN ZIJN GESCHAAD , AANGEZIEN HIJ IN DEZELFDE RANG IS HERPLAATST EN IN EEN AMBT DAT MET DIE RANG OVEREENKOMT .

12 BIJGEVOLG ZIJN DE DOOR VERZOEKER AANGEVOERDE GRIEVEN ONGEGROND EN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 ) VERWERPT HET BEROEP .

2 ) VERSTAAT DAT DE COMMISSIE NAAST HAAR EIGEN KOSTEN DE HELFT VAN VERZOEKERS KOSTEN ZAL DRAGEN .

AMBTENAREN - VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD - HERPLAATSING - TEWERKSTELLING IN ANDERE FUNCTIE NA REORGANISATIE VAN DIENST - TOELAATBAARHEID - VOORWAARDEN - BEHOUD VAN RANG EN BIJ RANG BEHOREND AMBT

KOSTEN

13 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN IN AMBTENARENZAKEN DE DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE . INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN ; PARAGRAAF 3 LAAT HET HOF ECHTER DE MOGELIJKHEID , DE KOSTEN WEGENS BIJZONDERE REDENEN GEHEEL OF GEDEELTELIJK TE COMPENSEREN . IN CASU HEEFT DE COMMISSIE , DOOR EERST DE INDRUK TE WEKKEN DAT OP HET VERZOEK OM BEVORDERING GEEN INHOUDELIJKE BESLISSING WAS GENOMEN OMDAT DIT VERZOEK NIET IN AANMERKING KON WORDEN GENOMEN , EN PAS IN DE DUPLIEK MELDING TE MAKEN VAN EEN FORMEEL BESLUIT WAARBIJ DE POST , NA VERGELIJKING VAN DE VERDIENSTEN , AAN EEN ANDERE KANDIDAAT WAS TOEGEWEZEN , VERZOEKER ERTOE GEBRACHT ZIJN VERZOEKSCHRIFT ANDERS TE FORMULEREN EN ANDERE MIDDELEN VOOR TE DRAGEN DAN HIJ ZOU HEBBEN GEDAAN INDIEN HIJ HAD GEWETEN DAT ZIJN VERZOEK WEL IN AANMERKING WAS GENOMEN . HET KOMT HET HOF BILLIJK VOOR , REKENING TE HOUDEN MET DE EXTRA KOSTEN DIE VERZOEKER DAARDOOR HEEFT MOETEN MAKEN , DOOR DE HELFT VAN ZIJN KOSTEN TEN LASTE VAN DE COMMISSIE TE BRENGEN .

IN ZAAK 267/85 ,

MARCEL LUTTGENS , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE STEINSEL ( LUXEMBURG ), VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG OP ZIJN KANTOORADRES , COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BATIMENT JEAN MONNET , A 2/60 ,

VERZOEKER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR D . GOULOUSSIS ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR CH.-E . GUDIN , ADVOCAAT TE PARIJS , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

VERWEERSTER ,

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE WEIGERING VAN DE COMMISSIE OM VERZOEKERS SOLLICITATIE NAAR EEN POST VAN AFDELINGSHOOFD IN AANMERKING TE NEMEN , ZOMEDE NIETIGVERKLARING VAN DE BEVORDERINGSPROCEDURE EN VAN DE NIEUWE TEWERKSTELLING VAN VERZOEKER NA ZIJN HERPLAATSING ,