Zaak T-92/09: Beroep ingesteld op 2 maart 2009 — Strategi Group/BHIM — Reed Business Information (STRATEGI)

Beroep ingesteld op 2 maart 2009 — Strategi Group/BHIM — Reed Business Information (STRATEGI)

(Zaak T-92/09)

2009/C 113/78

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Strategi Group Ltd (Manchester, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: N. Saunders, Barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Reed Business Information (Issy-Les-Moulineaux, Frankrijk)

Conclusies

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „STRATEGI” voor diensten van klasse 35

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Franse merkinschrijving nr. 1 240 001 van het woordmerk „Stratégies” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 28, 35, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling

Aangevoerde middelen: schending van artikel 43 van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk, aangezien de kamer van beroep in het bijzonder in de omstandigheden van de onderhavige zaak ten onrechte heeft geoordeeld dat gebruik van een merk als titel van een tijdschrift gebruik van dat merk voor in die publicatie aangeboden diensten kan vormen, en niet heeft uiteengezet welke de juiste noodzakelijke bewijsvereisten zijn om in die omstandigheden een normaal gebruik aan te tonen en/of het op basis van de juiste beginselen overgelegde bewijs niet passend in aanmerking heeft genomen; voorts, of subsidiair, schending van regel 22 van verordening nr. 2868/95⁽¹⁾, aangezien de kamer van beroep die regel onjuist heeft toegepast op de omstandigheden van de onderhavige zaak, nu zij niet heeft uiteengezet welk bewijs vereist was om het gebruik aan te tonen en/of ten onrechte heeft geoordeeld dat het door de opposante overgelegde bewijs niet geschikt was om het gebruik van het merk voor de bedoelde diensten aan te tonen.